%201.svg){kind=small}
Téléphone
+1 516 633 7964
Adresse
33 Nassau Avenue, Second Floor, Brooklyn, New York 11222
Les parties peuvent choisir de soumettre leurs litiges à des particuliers plutôt qu'à des juges. Ce processus, appelé arbitrage, est souvent plus rapide et plus souple qu'une procédure judiciaire traditionnelle et le respect des procédures judiciaires. Des organisations américaines comme la FINRA, la JAMS et l'AAA administrent ces procédures. Will a relaté sa vaste expérience de l'arbitrage américain dans un article de blog.
Les parties peuvent choisir de soumettre leurs litiges à des particuliers plutôt qu'à des juges. Ce processus est souvent plus rapide et plus souple que la justice traditionnelle. Il comporte cependant ses propres défis.
Plusieurs raisons peuvent inciter les parties à privilégier ce mode de résolution plutôt que le contentieux. L'une d'elles est l'efficacité : cette méthode est généralement plus rapide que les tribunaux. En effet, les arbitres ont souvent moins de dossiers à traiter que les juges et peuvent se passer de diverses formalités.
De plus, ce système ne permet généralement pas d'appel, ce qui permet aux parties d'économiser les frais d'appel. La résolution par arbitres est généralement privée, ce qui permet aux clients d'éviter la publicité liée au litige. Enfin, cela permet aux parties de choisir leurs juges, ce qui leur permet de choisir une personne familière avec leurs valeurs culturelles ou leur secteur d'activité.
Cette méthode peut également intéresser les personnes exerçant leurs activités dans une juridiction où les tribunaux ne traitent pas régulièrement ou de manière fiable les grandes affaires commerciales. Dans le monde des affaires, plutôt que de se soumettre aux caprices d'un système judiciaire imprévisible d'un pays étranger, certaines organisations se sentent plus en sécurité en s'en remettant à un arbitre issu d'une institution de confiance.
Ces institutions comprennent l'American Arbitration Association, le JAMS ou encore la Cour internationale d'arbitrage. Ces organisations disposent d'une autorité reconnue dans de nombreux États et offrent des services d'arbitrage selon des règles établies et transparentes.
D'autres raisons moins judicieuses peuvent inciter les parties à préférer cette solution. Les entreprises qui font souvent appel à des prestataires peuvent croire que leurs arbitres leur seront plus favorables que les juges, qui peuvent être plus compréhensifs envers le citoyen lambda.
De plus, dans certains pays comme les États-Unis, certaines clauses d’arbitrage peuvent limiter ou interdire les recours collectifs, notamment dans les contrats de consommation. Cette possibilité varie toutefois d’un système juridique à l’autre : plusieurs juridictions, en particulier en Europe, soumettent ces clauses à un contrôle strict afin de protéger la partie la plus faible.
Les parties choisissent souvent cette voie en insérant dans leurs contrats une clause prévoyant que tout litige entre elles sera arbitré. Cette clause compromissoire constitue la base juridique permettant de soumettre les différends futurs à l'arbitrage plutôt qu'aux tribunaux. De nombreuses organisations partagent des exemples de dispositions pouvant être intégrées aux contrats à cet effet.
Dans le secteur de l'assurance, de la bourse ou même au sein de grandes entreprises multinationales, ces clauses sont devenues courantes pour faciliter la résolution rapide des différends commerciaux.
Cependant, même si les parties ne consentent pas à cette solution à l'avance, elles peuvent choisir d'y recourir dès qu'un litige survient. C'est souvent le cas lorsque des personnes acceptent que leur litige soit entendu dans des émissions télévisées comme “The People's Court”.
Une fois que les parties acceptent cette voie par la signature d'une convention, elles renoncent généralement à leur droit de saisir les tribunaux.
Le processus commence souvent comme un procès. Une partie dépose un document auprès de l'arbitre, puis notifie l'autre. Mais au lieu d'un demandeur et d'un défendeur, il y a un requérant et un défendeur. Et au lieu de déposer une requête auprès d'un tribunal et de la signifier à un huissier, le requérant dépose sa requête auprès du prestataire de services et peut souvent la signifier au défendeur par courrier.
Le prestataire de services d'arbitrage facture généralement des frais initiaux élevés et informe les parties de ses tarifs horaires élevés. Bien que les frais de dépôt au tribunal puissent atteindre des centaines de dollars, ils sont souvent bien inférieurs aux honoraires des arbitres.
Après le dépôt de la réponse du défendeur, le prestataire de services communique une liste d'arbitres potentiels pouvant entendre l'affaire. Chaque partie peut identifier les arbitres qui lui conviennent et ceux qui ne lui conviennent pas, et le prestataire de services en choisit un qui convient aux deux parties.
L'arbitre communique ensuite souvent avec les parties par téléphone et par courriel afin de fixer un calendrier pour la communication préalable, les requêtes et l'audience. Les parties travaillent alors souvent de manière indépendante pour régler leur litige, ne contactant l'arbitre que lorsqu'une décision est nécessaire.
La procédure d'arbitrage présente des inconvénients. En l'absence de recours, les parties sont liées par les erreurs de l'arbitre. De plus, la rapidité des procédures peut les empêcher d'enquêter pleinement ou de faire valoir leurs prétentions ou leurs défenses. Bien que les règles soient plus souples, il est généralement plus difficile de prédire le déroulement de la procédure.
En définitive, si les arbitres ne disposent pas de pouvoirs de contrainte comparables à ceux d’un tribunal, leur décision lie juridiquement les parties dès qu’elle est rendue. L’intervention d’un juge n’est nécessaire que lorsque l’une des parties refuse d’exécuter volontairement la sentence, ou lorsqu’une mesure coercitive – par exemple une injonction ou une saisie – doit être mise en œuvre.
Dans un cas, une partie peut avoir besoin d'une ordonnance d'urgence immédiate, telle qu'une ordonnance de protection temporaire, pour éviter un préjudice irréparable. Dans ce cas, elle peut saisir le tribunal et demander des mesures provisoires pendant la durée de l'arbitrage.
Dans un autre cas, une partie peut demander au tribunal de contraindre un témoin à témoigner pour l'arbitrage. L'autorité judiciaire dispose de moyens de contrainte que l'arbitre ne possède pas en vertu de son mandat limité.
Une fois la décision de l'arbitre rendue, une partie peut saisir le tribunal pour la convertir en jugement complet, utilisable pour recouvrer des sommes d'argent, au même titre qu'un jugement rendu à l'issue d'un litige. Cette procédure d'exequatur permet l'application concrète de la sentence arbitrale sur le territoire national.
Cela peut également offrir à la partie perdante dans un arbitrage la possibilité de demander au tribunal de refuser de reconnaître la sentence arbitrale en raison d'irrégularités dans la procédure. Mais ces requêtes sont difficiles à obtenir, car les juges s'en remettent souvent aux décisions des arbitres.
Adoptée en 1958, la Convention de New York est aujourd’hui l’un des instruments les plus importants dans le domaine du commerce international. Elle impose aux États signataires de reconnaître et d’exécuter les sentences arbitrales étrangères, sauf exceptions strictement encadrées. Grâce à son application dans plus de 170 pays, elle garantit qu’une sentence rendue dans un État peut être exécutée presque partout dans le monde sans qu’il soit nécessaire d’engager une nouvelle procédure judiciaire complète. Cette harmonisation explique en grande partie le succès de l’arbitrage comme mode privilégié de résolution des litiges transfrontaliers.
Dans une affaire, la Cour suprême des États-Unis a jugé que, lorsque les parties ont clairement confié à l’arbitre le pouvoir de décider de sa propre compétence, les tribunaux ne peuvent pas intervenir pour apprécier la solidité juridique des arguments soumis à l’arbitrage.
Cependant, les tribunaux peuvent toujours annuler ou modifier une convention d'arbitrage lorsque certains critères de la loi fédérale sur l'arbitrage sont remplis, par exemple « lorsque la sentence a été obtenue par corruption, fraude ou moyens indus ». L'autorité compétente examine ces demandes avec rigueur pour préserver l'intégrité du système arbitral.
Une liste différente de motifs d'annulation d'une décision arbitrale s'applique lorsque l'arbitrage a lieu à l'étranger. Cette liste figure à la section V de la Convention des Nations Unies pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, communément appelée Convention de New York.
Cette Convention, entrée en vigueur en 1958, établit un cadre juridique international facilitant la reconnaissance des sentences arbitrales rendues dans d'autres pays. Les États contractants, incluant les USA et la plupart des pays développés, se sont engagés à reconnaître et exécuter les sentences arbitrales rendues sur le territoire d'un autre État contractant, sous réserve du respect de certaines conditions.
La Convention de New York peut être invoquée devant l'autorité compétente de tout État signataire. Elle s'applique aux sentences arbitrales rendues sur le territoire d'un État autre que celui où la reconnaissance et l'exécution sont demandées. Les dispositions de la Convention prévoient également les motifs pour lesquels la reconnaissance peut être refusée. Cette convention représente un pilier du droit de l'arbitrage dans le monde moderne.
Les pays peuvent devenir parties à la Convention par ratification ou adhésion. À ce jour, plus de 170 États ont rejoint la Convention, ce qui en fait l'un des traités les plus réussis dans le domaine du droit commercial international. Cette large adhésion témoigne de l'importance de l'arbitrage dans le monde des affaires internationales.
L'Organisation des Nations Unies continue de promouvoir l'utilisation de ladite Convention et encourage les États non-membres à y adhérer pour renforcer la sécurité juridique dans les échanges commerciaux internationaux.
De nombreux secteurs ont adopté l'arbitrage comme mode privilégié de résolution des différends. Dans le secteur financier, les litiges entre clients et institutions financières sont souvent résolus par arbitrage. Les cours de bourse, comme à New York, disposent de leurs propres mécanismes d'arbitrage.
Le secteur de l'assurance recourt également fréquemment à l'arbitrage pour traiter les désaccords sur les polices et les réclamations. Des organisations comme Delta dans le transport aérien, ou certaines grandes entreprises technologiques, intègrent des clauses d'arbitrage dans leurs contrats avec leurs clients et partenaires commerciaux.
Dans le contexte du commerce international, l'arbitrage est devenu l'outil de prédilection pour résoudre les différends entre entreprises de différents États. Les dispositions contractuelles prévoient généralement le recours à des institutions d'arbitrage reconnues au niveau international, garantissant ainsi une procédure équitable et neutre.
Les articles des conventions d'arbitrage détaillent les règles applicables, le siège de l'arbitrage et les modalités d'exécution de la sentence. Cette prévisibilité est particulièrement appréciée dans un monde où les transactions traversent les frontières nationales et où les systèmes juridiques nationaux peuvent différer considérablement.
La loi applicable à l'arbitrage peut varier selon le pays où se déroule la procédure. Aux USA comme dans d'autres États contractants, la reconnaissance mutuelle des sentences assure la sécurité juridique des opérations commerciales internationales. Cette harmonisation permise par les Nations Unies facilite grandement les échanges dans le monde des affaires.
L'arbitrage est un mode alternatif de résolution des conflits où les parties confient leur litige à un ou plusieurs arbitres privés plutôt qu'à un juge. Contrairement à un procès traditionnel, l'arbitrage offre une procédure plus flexible et confidentielle.
Les principales différences incluent : la possibilité de choisir son arbitre selon son expertise dans un secteur spécifique, l'absence de publicité des débats, et des règles procédurales simplifiées. Alors qu'un tribunal suit des règles strictes établies par la loi de chaque État, l'arbitrage permet d'adapter la procédure aux besoins des parties.
De plus, l'arbitrage ne permet généralement pas d'appel, ce qui accélère la résolution finale du différend. La sentence arbitrale obtenue peut ensuite faire l'objet d'une demande d'exécution devant les tribunaux. Dans le monde de l'arbitrage international, la Convention des Nations Unies facilite la reconnaissance des sentences entre États contractants, permettant leur exécution dans différents pays sans nouvelle procédure complète.
Oui, les clauses d'arbitrage insérées dans les contrats sont généralement obligatoires et exécutoires dans la plupart des juridictions. Une fois qu'une convention d'arbitrage est signée, les parties renoncent à leur droit de porter leur différend devant les tribunaux ordinaires.
Aux USA et dans les autres États ayant ratifié la Convention de New York, ces clauses bénéficient d'une forte présomption de validité. Les tribunaux refusent généralement d'entendre des litiges couverts par une clause d'arbitrage valide et renvoient les parties vers l'arbitrage.
Cependant, certaines exceptions existent : une clause peut être contestée si elle a été obtenue par fraude, si elle est manifestement abusive, ou si elle porte sur des matières non arbitrables selon la loi applicable. Dans certains pays, les clauses d'arbitrage dans les contrats de consommation font l'objet d'un contrôle plus strict pour protéger la partie faible. La reconnaissance de ces clauses par les Nations Unies à travers diverses conventions a considérablement renforcé leur portée dans le monde des affaires internationales.
Le choix de l'arbitre constitue l'un des avantages majeurs de l'arbitrage. Le processus de sélection varie selon la convention d'arbitrage et les règles de l'institution choisie.
Généralement, le prestataire de services d'arbitrage communique aux parties une liste d'arbitres qualifiés. Chaque partie peut alors indiquer ses préférences et éliminer les candidats présentant des conflits d'intérêts. L'institution désigne ensuite un arbitre acceptable pour les deux parties.
Pour les litiges complexes, un panel de trois arbitres peut être constitué : chaque partie en désigne un, et ces deux arbitres s'accordent sur un troisième qui présidera le tribunal arbitral. Les parties recherchent généralement des arbitres ayant une expertise dans leur secteur d'activité et une connaissance des lois applicables.
Dans le cadre de l'arbitrage international régi par la Convention des Nations Unies, l'arbitre choisi doit être indépendant et impartial. Sa nationalité peut également être un critère, les parties préférant souvent un arbitre d'un État neutre. Cette flexibilité dans la sélection garantit une procédure adaptée aux spécificités du différend et aux attentes des parties dans le monde de l'arbitrage.
Les possibilités de contester une sentence arbitrale sont volontairement limitées pour préserver l'efficacité de l'arbitrage. Contrairement aux jugements judiciaires, les sentences ne peuvent généralement pas faire l'objet d'un appel sur le fond.
Selon la loi fédérale sur l'arbitrage aux USA et les législations similaires dans d'autres pays, une sentence peut être annulée uniquement dans des circonstances exceptionnelles : corruption, fraude, partialité manifeste de l'arbitre, dépassement de ses pouvoirs, ou violation grave des règles de procédure.
Lors de la demande d'exécution de la sentence, la partie perdante peut s'opposer en invoquant l'un des motifs limitativement énumérés. Pour les sentences internationales, la Convention des Nations Unies prévoit des motifs spécifiques de refus de reconnaissance, comme l'invalidité de la convention d'arbitrage ou la violation de l'ordre public de l'État requis.
Les tribunaux des États contractants font preuve d'une grande déférence envers les décisions arbitrales. Les demandes d'annulation réussissent rarement, car les juges considèrent que le respect de la volonté des parties et la stabilité du système d'arbitrage dans le monde prévalent sur la correction d'éventuelles erreurs de droit ou de fait.
La réponse est nuancée. L'arbitrage est effectivement souvent plus rapide que les litiges judiciaires, principalement en raison de l'absence d'appel et de la disponibilité accrue des arbitres comparée aux juges surchargés. Une sentence peut être rendue en quelques mois contre plusieurs années pour un procès.
Concernant les coûts, la situation est moins évidente. Les frais d'arbitrage incluent des honoraires élevés pour les arbitres (souvent plusieurs centaines d'euros par heure) et des frais administratifs substantiels versés à l'institution d'arbitrage. Ces montants peuvent largement dépasser les frais de justice traditionnels. Cependant, la rapidité de la procédure peut réduire les honoraires d'avocats globaux.
L'arbitrage devient particulièrement économique dans le contexte international : plutôt que de mener des procédures judiciaires dans plusieurs pays pour obtenir reconnaissance et exécution d'un jugement, la Convention des Nations Unies permet l'exécution d'une sentence arbitrale dans tous les États contractants. Cette efficacité compense largement les coûts initiaux.
Pour les litiges simples de faible montant, les tribunaux traditionnels peuvent s'avérer moins onéreux. Mais pour les différends commerciaux complexes impliquant plusieurs pays dans le monde de l'arbitrage international, l'arbitrage offre généralement un meilleur rapport qualité-prix grâce à sa rapidité et à la reconnaissance facilitée des sentences.
Cet article de blog n'est pas un conseil juridique, il est simplement destiné à des fins d'information générale. L'image ici vient de https://en.wikipedia.org/wiki/Mediation#/media/File:Chambre_du_mediateur.jpg
Message important : Pour toute question spécifique concernant l'arbitrage, il est recommandé de consulter un professionnel du droit spécialisé dans votre juridiction.
Sources:
https://www.unpredictableblog.com/blog/2020/05/14/confidentiality
https://www.unpredictableblog.com/blog/beisdin
https://en.wikipedia.org/wiki/The_People's_Court
https://www.unpredictableblog.com/blog/2020/05/21/temporary-restraining-orders
https://www.unpredictableblog.com/blog/2020/11/30/enforcement
https://www.nytimes.com/2019/01/08/us/politics/supreme-court-brett-kavanaugh-opinion.html
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9/10
https://www.newyorkconvention.org/english
