Obtenir des preuves aux États-Unis pour faciliter les litiges européens

Le système juridique américain permet aux plaideurs d'exiger la production de preuves bien plus nombreuses avant le procès que dans de nombreux autres systèmes. Et ce pouvoir ne se limite pas aux procédures se déroulant aux États-Unis. En vertu de lois telles que l'article 28 U.S.C. § 1782 ou le CPLR 3102(e), les plaideurs peuvent demander aux tribunaux américains d'exiger la communication de preuves en vue de leur utilisation dans des procédures à l'étranger.

Bien que l'article 28 U.S.C. § 1782 ne soit pas le seul texte autorisant la communication de preuves à l'étranger, je désignerai ce type de communication dans cet article par l'expression « communication de preuves en vertu de l'article 1782 » afin d'en faciliter la lecture.

L'article 1782 de la loi sur la découverte peut être utilisé pour exiger des documents et des dépositions

Un avocat peut utiliser une demande en vertu de l'article 1782 pour obtenir l'autorisation de délivrer une assignation à comparaître aux États-Unis. Aux États-Unis, les parties délivrent généralement des assignations à comparaître à des tiers pour les contraindre à produire des preuves tangibles et des témoignages.

Une assignation à comparaître pour produire des preuves ne se limite toutefois pas à la production de documents. Par exemple, une assignation délivrée en vertu de l'article 1782 peut exiger la production d'un échantillon de sang.

Les tribunaux appliquent certains critères pour statuer sur les demandes présentées en vertu de l'article 1782

L'article 1782 est une loi discrétionnaire. Elle n'oblige pas un tribunal à accéder à une demande de communication de preuves ; elle ne l'autorise à le faire que si les conditions suivantes sont remplies :

1) la personne auprès de laquelle la communication de preuves est demandée réside (ou se trouve) dans le district du tribunal de district saisi de la demande ;

2) la communication de preuves est destinée à être utilisée dans une procédure étrangère devant un tribunal étranger ou international ; et

3) la demande est présentée par un tribunal étranger ou international ou par toute personne intéressée.

Bien que certaines lois, comme l'article 3102(e) du CPLR, limitent la communication de preuves aux situations où un tribunal non américain émet une demande formelle (appelée « commission rogatoire »), l'article 1782 autorise une demande par « toute personne intéressée ».

Même une fois ces conditions remplies, les tribunaux peuvent prendre en compte d'autres facteurs pour déterminer s'ils exercent leur pouvoir discrétionnaire d'accéder à la demande. La Cour suprême a cité les facteurs applicables suivants dans l'affaire Intel Corp. c. Advanced Micro Devices, Inc. :

1) La personne à qui la communication des preuves est demandée est-elle un participant à la procédure étrangère ? Le tribunal pourrait ne pas vouloir ordonner à une partie de produire des preuves si elle est déjà soumise à la juridiction du tribunal étranger, qui aurait pu ordonner la communication des preuves lui-même s'il l'estimait approprié ;

2) Le tribunal étranger est-il réceptif à l'assistance judiciaire d'un tribunal fédéral américain ? Le tribunal pourrait ne pas vouloir ordonner à une partie de produire des preuves si le tribunal étranger refuse de les entendre ?

3) La demande dissimule-t-elle une tentative de contourner les limites de collecte de preuves à l'étranger ou d'autres politiques d'un pays étranger ou des États-Unis ? Le tribunal pourrait ne pas vouloir permettre à un plaideur d'utiliser le droit américain de la communication des preuves pour contourner une politique légitime ?

4)  La demande est-elle « indûment intrusive ou contraignante ? »

Les parties intéressées peuvent s'opposer à la communication des informations en vertu de l'article 1782

Bien que les tribunaux accèdent systématiquement aux demandes présentées en vertu de l'article 1782, les parties ont la possibilité de s'y opposer.

Tout d'abord, après qu'une partie a déposé une demande en vertu de l'article 1782, le tribunal peut ordonner au demandeur d'en informer les autres parties intéressées (telles que le défendeur dans l'action étrangère et le destinataire prévu de l'assignation à comparaître) afin qu'elles puissent s'y opposer.

Ensuite, même si le tribunal accède à la demande en vertu de l'article 1782, les autres parties intéressées peuvent s'opposer à l'assignation à comparaître pour les mêmes motifs qu'elles peuvent s'opposer à une assignation à comparaître émise dans le cadre d'un litige national. Ces motifs peuvent inclure le caractère excessivement contraignant de la demande, la protection des preuves contre leur divulgation par une loi, ou leur absence de pertinence pour le litige sous-jacent. Si les parties ne parviennent pas à s'entendre sur le bien-fondé des objections, la partie opposante peut demander au tribunal une ordonnance conservatoire visant à limiter la communication des pièces (ou à annuler ou à annuler l'assignation). Alternativement, la partie qui a émis l’assignation à comparaître peut demander au tribunal une ordonnance obligeant le destinataire de l’assignation à s’y conformer.

--

Cet article de blog n’est pas un conseil juridique, il est simplement destiné à des fins d’information générale. L'image ici vient de https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_law#/media/File:China_court_room.jpg