%201.svg){kind=small}
Téléphone
+1 516 633 7964
Adresse
33 Nassau Avenue, Second Floor, Brooklyn, New York 11222
Pourquoi faire appel à un avocat franco-américain et comment choisir le bon ? Découvrez les critères essentiels, les avantages et les conseils pour sécuriser vos démarches juridiques entre la France et les États-Unis.
Vous recevez une mise en demeure d'un partenaire américain, vous êtes assigné devant un tribunal aux États-Unis, ou vous envisagez d'y défendre vos droits dans le cadre d'un litige commercial. Dans toutes ces situations, vous avez besoin d'un interlocuteur qui maîtrise le système juridique américain et est en mesure de travailler efficacement avec une clientèle francophone. C'est le rôle d'un avocat franco-américain spécialisé en contentieux.
Le droit américain est fondamentalement différent du droit français. Il repose sur la common law, un système de précédents jurisprudentiels, de procédures spécifiques et de règles qui varient sensiblement selon les juridictions. Sans un accompagnement adapté, les erreurs peuvent être coûteuses, voire irréparables. Cet article vous donne les repères essentiels pour comprendre ce système et anticiper les principaux enjeux.
En France, un avocat suit un cursus universitaire en droit, puis passe l'examen d'entrée à l'école du barreau (CRFPA) avant de prêter serment. Aux États-Unis, le système est différent : l'avocat, appelé attorney ou counselor, obtient d'abord un diplôme de premier cycle dans n'importe quelle discipline, puis intègre une faculté de droit (law school) pour y obtenir un Juris Doctor (J.D.), diplôme de niveau master. Il passe ensuite le bar exam propre à chaque État pour y exercer. Les conditions d'admission et le périmètre d'exercice varient selon les États et les situations concernées.
Un avocat franco-américain est généralement un professionnel du droit ayant acquis une double compétence : il connaît le système juridique américain dans sa pratique réelle, et il est en mesure de communiquer et de travailler efficacement avec une clientèle de langue française, en comprenant les réflexes et les catégories mentales issus du droit civil français.
Un avocat américain classique ne sera pas nécessairement en mesure d'expliquer à un entrepreneur ou un dirigeant français pourquoi le contrat qu'il a signé est problématique au regard du droit applicable, ou pourquoi les clauses qui lui semblaient protectrices peuvent s'avérer difficiles à invoquer devant une juridiction américaine. À l'inverse, un avocat formé uniquement au droit français n'a pas été exposé aux subtilités du droit américain.
La valeur ajoutée d'un avocat franco-américain tient à sa capacité à faire le pont entre les deux systèmes : traduire les notions juridiques américaines dans une logique compréhensible pour un francophone, identifier les pièges spécifiques au droit américain, et assurer une défense efficace des intérêts de ses clients devant des juridictions ou des partenaires américains.
Exemple concret : une société française signe un accord de partenariat commercial avec une entreprise américaine. Une clause d'« indemnification » est acceptée sans en mesurer la portée. En droit américain, selon le droit applicable et la rédaction retenue, une telle clause peut imposer à la partie française de prendre en charge les frais de défense et une partie des condamnations de son partenaire en cas de litige impliquant un tiers, même en l'absence de faute directe. La portée exacte d'une telle clause dépend du droit de l'État désigné dans le contrat et de son interprétation par les juridictions compétentes.
Le droit français est un droit codifié (droit civil). Il repose sur des codes écrits, le Code civil, le Code de commerce, le Code du travail, qui énoncent les règles applicables. Le juge français applique la loi telle qu'elle est rédigée.
Le droit américain est un système de common law hérité du droit anglais. Il repose en grande partie sur la jurisprudence: les décisions rendues par les tribunaux constituent des sources de droit à part entière. Un juge américain ne se contente pas d'appliquer la loi ; il prend aussi en compte les précédents judiciaires établis par les juridictions supérieures.
Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de lois écrites aux États-Unis. Il existe un United States Code (droit fédéral) et des lois propres à chaque État. Mais ces textes coexistent avec un corpus jurisprudentiel considérable, ce qui rend le droit américain difficile à appréhender pour un non-spécialiste.
La règle du stare decisis, de l'expression latine signifiant « s'en tenir aux décisions », oblige les juridictions américaines à suivre les décisions rendues par les juridictions supérieures dans des affaires similaires. Une décision de la Cour suprême des États-Unis lie l'ensemble des juridictions fédérales et étatiques ; une décision d'une cour d'appel fédérale lie les tribunaux de son ressort.
Pour toute personne impliquée dans un litige aux États-Unis, cette règle a une implication directe : l'issue d'une affaire dépend non seulement du texte de loi applicable, mais aussi de la façon dont ce texte a été interprété par les juridictions compétentes dans des affaires antérieures. C'est pourquoi la connaissance de la jurisprudence applicable est un élément central de l'analyse d'un dossier contentieux.
C'est l'une des premières questions à trancher dans tout contentieux américain. Le droit est organisé sur deux niveaux.
Le droit fédéral s'applique sur l'ensemble du territoire américain. Il couvre notamment le droit de la propriété intellectuelle, le droit des faillites, certaines violations de droits civiques, et les règles de procédure devant les juridictions fédérales.
Le droit des États régit la grande majorité des relations contractuelles, de la responsabilité civile et des litiges commerciaux. Chaque État a ses propres lois et sa propre jurisprudence. Les différences entre États peuvent être significatives, que ce soit sur le fond du droit applicable ou sur les règles de procédure.
La détermination de la juridiction compétente, fédérale ou étatique, et du droit applicable est une étape technique qui conditionne toute la stratégie contentieuse.
Les contentieux les plus fréquents impliquant des parties francophones aux États-Unis sont généralement liés à l'inexécution de contrats commerciaux, aux litiges entre associés, aux questions de responsabilité contractuelle ou délictuelle, aux atteintes à la propriété intellectuelle, aux impayés, ou encore à des désaccords sur la portée d'engagements contractuels.
Dans ces situations, plusieurs questions pratiques se posent immédiatement : quelle juridiction est compétente ? Quel droit s'applique ? Quels sont les délais à respecter ? Quelles sont les chances réelles d'obtenir une décision favorable et de l'exécuter ? Ces questions méritent une analyse rigoureuse avant toute décision.
En matière contractuelle, le droit américain présente plusieurs spécificités importantes.
L'Uniform Commercial Code (UCC). Pour les litiges portant sur la vente de marchandises, le droit américain s'appuie sur l'UCC, un code unifié adopté par la quasi-totalité des États. Son Article 2 régit spécifiquement la vente de biens et prévoit notamment des règles sur les garanties légales (implied warranties),dont la garantie de commercialité (warranty of merchantability) et la garantie d'adéquation à l'usage (warranty of fitness for a particular purpose), ainsi que les recours disponibles en cas d'inexécution.
La clause de choix de droit et de juridiction. Les contrats commerciaux américains comportent fréquemment une governing law clause désignant le droit applicable, et une clause de juridiction (forum selection clause) ou d'arbitrage. Ces clauses sont en principe valables et contraignantes, sous réserve des conditions posées par la jurisprudence et le droit applicable. Leur portée exacte doit être analysée au cas par cas.
Les clauses d'indemnification. Rédigées en termes souvent larges dans les contrats américains, elles peuvent exposer une partie à des obligations financières significatives, notamment en matière de frais de défense dans un litige ultérieur. Leur interprétation dépend du droit de l'État désigné et de la rédaction retenue.
La preuve de la formation du contrat. En droit américain, un contrat peut être valablement formé par oral ou par le comportement des parties dans certaines circonstances. Toutefois, le Statute of Frauds, principe repris dans chaque État, exige un écrit pour certaines catégories de contrats, notamment la vente de biens au-delà d'un seuil fixé par l'UCC (variable selon la version de l'UCC adoptée par chaque État), les contrats immobiliers, ou les contrats dont l'exécution s'étend sur plus d'un an.
La validité des clauses de non-concurrence est une question qui dépend entièrement du droit de l'État applicable, et les positions varient considérablement d'une juridiction à l'autre. Certains États les admettent sous des conditions strictes de raisonnabilité (durée, portée géographique, intérêt légitime protégé) ; d'autres les encadrent très sévèrement ou les considèrent largement comme contraires à l'ordre public. L'analyse de leur validité et de leur opposabilité dans un contexte contentieux nécessite une étude au cas par cas, en fonction du droit applicable et des faits de l'espèce.
La discovery est la phase pré-procès pendant laquelle chaque partie peut contraindre l'autre à communiquer des documents, répondre à des questions écrites (interrogatories) et se soumettre à des dépositions sous serment (depositions). Cette phase est régie, pour les juridictions fédérales, par les Federal Rules of Civil Procedure (FRCP), dans leur version amendée au 1er décembre 2020.
Sous la Rule 26 des FRCP, les parties ont une obligation de divulgation initiale (initial disclosures) et peuvent obtenir la communication de tout document ou information pertinent au regard des prétentions ou des moyens de défense des parties. Le périmètre couvert peut être très large : e-mails internes, contrats, données financières, communications avec des tiers.
Pour une partie habituée au droit français, cette exigence peut être difficile à appréhender. En France, la communication de pièces est encadrée et limitée. Aux États-Unis, le périmètre est structurellement plus étendu. Une partie qui ne répond pas de manière adéquate aux demandes de discovery s'expose à des sanctions procédurales sévères, pouvant aller jusqu'à un jugement par défaut (default judgment) en faveur de l'adversaire dans les cas les plus graves.
Point de vigilance : le règlement européen sur la protection des données (RGPD) peut entrer en tension avec les obligations de discovery. Cette question a été abordée par des juridictions des deux côtés de l'Atlantique, sans que des règles uniformes et définitives se soient dégagées. Chaque situation doit être analysée individuellement, en tenant compte du droit applicable et des positions récentes des juridictions concernées.
La notification de l'acte introductif d'instance (service of process) à un défendeur situé hors du territoire américain est régie par la Rule 4 des Federal Rules of Civil Procedure.
Lorsque le défendeur est situé à l'étranger, la signification peut être effectuée conformément aux conventions internationales applicables, au premier rang desquelles la Convention de La Haye du 15 novembre 1965 sur la signification et la notification à l'étranger des actes judiciaires, à laquelle la France et les États-Unis sont tous deux parties. La Rule 4(f)(1) prévoit que la signification à l'étranger peut être faite par tout moyen prescrit par une convention internationale applicable.
En vertu de la Rule 4(m), le délai pour accomplir la signification est en principe de 90 jours à compter du dépôt de la plainte (complaint). Ce délai ne s'applique pas aux significations effectuées à l'étranger en vertu de la Rule 4(f), ce qui laisse une certaine flexibilité, mais ne dispense pas d'une vigilance rigoureuse sur les délais de prescription applicables à l'action concernée.
Le droit américain connaît des statutes of limitations (délais de prescription) qui varient selon la nature de l'action et selon l'État devant les juridictions duquel l'action est portée. Ces délais ne se suspendent pas automatiquement par l'envoi d'une mise en demeure, contrairement aux règles applicables en droit français. L'expiration d'un délai de prescription sans qu'une action ait été engagée peut conduire à l'irrecevabilité définitive de la demande.
Ces délais sont donnés à titre purement indicatif. Ils peuvent varier selon les circonstances, le droit applicable et l'évolution de la jurisprudence. Ils ne constituent pas un avis juridique.
Si vous recevez une assignation en justice, une cease and desist letter, une demande d'arbitrage ou toute autre notification juridique en provenance des États-Unis, il est impératif de réagir rapidement pour plusieurs raisons.
Les délais de réponse sont courts. Selon la Rule 12 des Federal Rules of Civil Procedure, un défendeur dispose en principe de 21 jours pour répondre à une plainte après avoir été assigné. Ce délai peut être de 60 jours lorsque la signification est faite à l'étranger dans le cadre d'une renonciation formelle à la signification (waiver of service, Rule 4(d)(3) des FRCP). Ces délais varient selon les circonstances et la procédure suivie. Passé le délai applicable, un jugement par défaut peut être rendu sans examen au fond.
L'absence de réponse peut avoir des conséquences procédurales graves. En droit américain, ne pas répondre dans les délais impartis à une plainte régulièrement signifiée est susceptible d'entraîner un default judgment en faveur de l'adversaire.
La compétence fédérale mérite une attention particulière. Lorsque les parties sont de nationalités différentes et que le montant en litige dépasse 75 000 dollars, une juridiction fédérale peut être compétente en vertu de la diversity jurisdiction (28 U.S.C. § 1332). Les règles de procédure applicables, notamment les FRCP, diffèrent alors de celles des juridictions étatiques. La détermination de la juridiction saisie et des règles procédurales applicables est une étape préalable indispensable.
Un contrat rédigé en anglais et soumis au droit américain n'est pas simplement la version anglophone d'un contrat français. Il obéit à une logique différente, et certaines clauses sans équivalent direct en droit français peuvent avoir une portée considérable.
Parmi les points qui méritent une attention particulière dans un contexte contentieux :
La clause d'arbitrage. Beaucoup de contrats américains prévoient le recours à l'arbitrage comme mode exclusif de résolution des litiges, souvent devant des institutions spécialisées telles que l'AAA (American Arbitration Association) ou le JAMS. La validité et l'opposabilité de ces clauses, ainsi que leurs effets sur la possibilité de saisir une juridiction étatique ou fédérale, dépendent du droit applicable et des circonstances.
La clause de limitation de responsabilité. Elle peut plafonner les indemnisations possibles à un montant bien inférieur au préjudice réellement subi. Son interprétation en cas de litige dépend du droit de l'État applicable et de la jurisprudence pertinente.
Les representations and warranties. Ces déclarations et garanties ont une portée juridique précise en droit américain. Leur inexactitude peut fonder des actions en responsabilité dont l'étendue dépend du droit applicable et des faits de l'espèce.
Avant d'engager toute procédure contentieuse aux États-Unis, plusieurs facteurs méritent une analyse approfondie.
Le rapport coût-bénéfice. Un litige fédéral peut générer des frais très significatifs, notamment en raison de la phase de discovery, du recours à des experts, et de la durée des procédures. Cette réalité doit être intégrée dès l'évaluation initiale du dossier.
L'identification de la juridiction compétente et du droit applicable. Ces questions conditionnent l'ensemble de la stratégie, des délais à respecter aux règles de preuve applicables.
L'exécution d'un éventuel jugement. Obtenir une décision favorable n'est pas suffisant si elle ne peut être exécutée. Les conditions dans lesquelles un jugement américain peut être reconnu et exécuté, notamment à l'encontre d'une partie établie en France, obéissent à des règles spécifiques qui doivent être anticipées.
La disponibilité de modes alternatifs de résolution des litiges. La médiation et l'arbitrage sont largement utilisés aux États-Unis et peuvent, selon les circonstances, constituer une alternative plus rapide et moins coûteuse qu'une procédure judiciaire.
Face à la diversité des profils se réclamant du droit américain, il est utile de poser les bonnes questions avant de confier un dossier.
Dans quel(s) État(s) l'avocat est-il admis au barreau ? L'admission au barreau (bar admission) est en principe nécessaire pour représenter un client devant les juridictions d'un État donné. Les conditions varient selon les États et les types de procédures. Un avocat titulaire d'un LL.M. américain mais non admis à un bar exam peut intervenir dans un cadre limité ; la situation dépend des règles de l'État concerné et de la nature de l'intervention envisagée.
Quelle est son expérience en matière de contentieux ? Le droit américain est très spécialisé. Une expérience en droit des sociétés ne vaut pas une expérience en matière de litige commercial, d'arbitrage international ou de contentieux de la propriété intellectuelle.
A-t-il l'habitude de travailler avec des clients francophones ? Cette expérience est utile pour identifier les incompréhensions culturelles et juridiques susceptibles de nuire à la bonne conduite d'un dossier.
Qui sera l'interlocuteur effectif sur le dossier ? Dans certains cabinets, la relation client est initiée par un associé mais le travail est ensuite confié à des collaborateurs junior sans supervision étroite. Il est utile de clarifier ce point en amont.
Le cabinet Will Newman Avocat intervient en droit américain pour une clientèle francophone confrontée à des problématiques contentieuses aux États-Unis : litiges contractuels, responsabilité civile, propriété intellectuelle, arbitrage international, et contentieux liés à des activités ou des investissements aux États-Unis.
La singularité du cabinet tient à la combinaison d'une maîtrise technique du droit américain, fondée sur une connaissance approfondie du droit fédéral, des Federal Rules of Civil Procedure et du droit applicable dans les principales juridictions américaines, et d'une capacité à travailler efficacement avec des clients francophones, en tenant compte des différences de culture juridique et des enjeux propres aux situations transnationales.
Le droit américain est un système rigoureux, exigeant et parfois imprévisible pour ceux qui ne le connaissent pas de l'intérieur. Pour toute personne ou entreprise francophone confrontée à un contentieux aux États-Unis, un accompagnement juridique compétent et adapté est un facteur déterminant, non seulement pour maximiser les chances d'un résultat favorable, mais aussi pour éviter des erreurs procédurales ou stratégiques qui peuvent s'avérer irréparables.
Le cabinet Will Newman Avocat est disponible pour analyser votre situation et vous apporter une première évaluation de votre dossier.
Cet article est fourni à titre purement informatif et ne constitue pas un avis juridique. Les informations qu'il contient sont susceptibles d'évoluer en fonction des développements législatifs et jurisprudentiels. Chaque situation est unique et doit faire l'objet d'une analyse individualisée par un professionnel qualifié.
