Le rôle du jury dans un procès civil américain

Dans l'imaginaire collectif, le jury américain évoque les grands procès pénaux vus au cinéma. Pourtant, aux États-Unis, le jury joue aussi un rôle central dans de nombreux litiges civils, c'est-à-dire des différends entre entreprises ou entre particuliers portant sur de l'argent, des contrats ou des responsabilités. Pour un particulier, un entrepreneur ou un dirigeant francophone impliqué dans un contentieux outre-Atlantique, découvrir que le sort de son affaire peut être remis entre les mains de douze citoyens ordinaires est souvent une surprise. Comprendre le rôle réel du jury aide à mieux appréhender ce qui se joue et à aborder la procédure avec davantage de recul.

Qu'est-ce qu'un jury dans un procès civil américain ?

Un jury civil est un groupe de citoyens tirés de la population, chargés de trancher les questions de fait dans un litige entre parties privées. Contrairement à ce que l'on observe dans de nombreux systèmes de tradition continentale, où un juge professionnel tranche seul, le modèle américain confie souvent aux jurés le soin de décider qui dit vrai, quel montant de dommages accorder, ou si une faute a été commise.

Il convient de bien distinguer deux fonctions. Le jury est juge des faits, c'est-à-dire qu'il apprécie les preuves, la crédibilité des témoins et détermine ce qui s'est réellement passé. Le juge, lui, reste maître du droit, c'est-à-dire qu'il tranche les questions juridiques, décide ce qui est admissible et explique aux jurés les règles applicables. Cette répartition des rôles est l'une des caractéristiques les plus marquantes du procès civil américain.

Pour un lecteur français, une comparaison peut aider à situer les choses, à titre purement pédagogique. Là où une affaire commerciale serait généralement jugée par des magistrats professionnels, le système américain peut confier cette appréciation des faits à un panel de citoyens non juristes. Cette différence a des conséquences concrètes sur la manière dont un dossier se prépare et se plaide.

D'où vient le droit à un jury dans un procès civil ?

Le droit à un jury en matière civile trouve sa source dans le Septième Amendement de la Constitution des États-Unis, ratifié en 1791. Ce texte prévoit que, dans les litiges relevant de la common law où la valeur en jeu dépasse vingt dollars, le droit à un procès devant jury est préservé, et qu'aucun fait tranché par un jury ne peut être réexaminé autrement que selon les règles de la common law.

Ce seuil de vingt dollars, jamais réévalué depuis le XVIIIe siècle, n'a plus aujourd'hui de portée pratique réelle. Il est généralement considéré comme une curiosité historique, d'autant que l'accès aux tribunaux fédéraux suppose le plus souvent des enjeux financiers bien supérieurs.

Un point mérite une attention particulière, car il est source de confusion fréquente. Le Septième Amendement s'applique aux tribunaux fédéraux, mais n'a pas été étendu aux tribunaux des États par la voie de ce que le droit américain appelle l'incorporation. Autrement dit, ce texte ne garantit pas, à lui seul, un droit au jury civil dans les juridictions d'un État. Cela dit, la quasi-totalité des États prévoient un droit comparable dans leur propre constitution, mais son étendue et ses conditions peuvent varier selon l'État concerné. C'est un exemple typique de la coexistence, aux États-Unis, de deux ordres juridictionnels, fédéral et étatique, dont les règles ne se recouvrent pas toujours.

Toutes les affaires civiles sont-elles jugées par un jury ?

La réponse est clairement non, et cette nuance est importante. Le droit au jury en matière civile ne concerne pas tous les litiges.

La distinction historique oppose les affaires relevant de la common law, pour lesquelles un jury peut généralement être demandé, et celles relevant de l'equity, traditionnellement tranchées par un juge seul. Concrètement, une demande de dommages et intérêts tend à relever de la première catégorie, tandis qu'une demande visant à obtenir, par exemple, qu'une partie soit contrainte de faire ou de cesser de faire quelque chose relève plutôt de la seconde. Cette frontière n'est pas toujours nette et son application dépend des circonstances de chaque dossier.

Il faut aussi souligner une réalité souvent méconnue : la très grande majorité des litiges civils ne vont jamais jusqu'au procès devant jury. Beaucoup se règlent par une transaction, appelée settlement, ou sont tranchés en amont par le juge, par exemple sur une demande de jugement sommaire, le summary judgment. En pratique, seule une faible part des affaires civiles fédérales est effectivement jugée par un jury. Le droit au jury reste donc une possibilité importante, mais son exercice effectif n'est jamais garanti et dépend fortement du déroulement de la procédure.

Comment demande-t-on un procès devant jury ?

Devant les juridictions fédérales, le procès devant jury n'est pas automatique. Il résulte généralement d'une demande expresse de l'une des parties.

Les Federal Rules of Civil Procedure encadrent cette démarche. La Rule 38 prévoit que le droit au jury est préservé et qu'une partie peut demander un jury en adressant aux autres parties une demande écrite, dans un délai qui se calcule à partir du dernier acte de procédure portant sur la question concernée. La Rule 38 précise également qu'une partie qui ne présente pas correctement sa demande peut être considérée comme y ayant renoncé. Ces délais et modalités varient selon les circonstances et il est généralement conseillé de s'y intéresser tôt dans le litige.

La Rule 39 ajoute que, lorsqu'un jury a été valablement demandé, l'affaire est en principe jugée par un jury, sauf accord contraire des parties ou constat par le tribunal qu'il n'existe pas de droit fédéral au jury sur certaines questions. Devant les tribunaux d'un État, des règles comparables mais distinctes s'appliquent, avec leurs propres délais et formalités.

Prenons un exemple concret. Une entreprise francophone est assignée devant un tribunal fédéral par un partenaire commercial américain qui réclame le paiement de sommes qu'il estime dues. Selon la nature exacte des demandes et la stratégie retenue, l'une ou l'autre des parties pourrait souhaiter que l'affaire soit tranchée par un jury plutôt que par un juge seul. Ce choix, qui dépend de nombreux facteurs propres au dossier, se prépare dès les premières étapes de la procédure.

Comment les jurés sont-ils choisis ?

La sélection des jurés est une étape à part entière, souvent désignée par les termes jury selection ou voir dire. Elle vise à constituer un panel aussi impartial que possible.

La Rule 47 des Federal Rules of Civil Procedure prévoit que le tribunal peut interroger lui-même les jurés potentiels ou permettre aux avocats de le faire. L'objectif est d'identifier d'éventuels préjugés ou conflits d'intérêts. Deux mécanismes principaux permettent d'écarter certains candidats. Le premier repose sur une récusation motivée, lorsqu'un juré paraît ne pas pouvoir être impartial. Le second repose sur les récusations péremptoires (peremptory challenges), qui permettent d'écarter un nombre limité de jurés sans avoir à se justifier, dans le cadre fixé par la loi fédérale. Ces récusations péremptoires ne peuvent toutefois pas être exercées de manière discriminatoire, notamment sur un critère de race ou de sexe, conformément à la jurisprudence de la Cour suprême.

Pour une partie étrangère, cette phase mérite une attention particulière. La composition du jury, sa sensibilité, sa compréhension des enjeux commerciaux internationaux peuvent influer sur la perception de l'affaire. C'est l'une des raisons pour lesquelles la préparation d'un procès américain accorde généralement une place importante à cette étape.

Combien de jurés composent un jury civil et comment décident-ils ?

La composition d'un jury civil et ses modalités de décision diffèrent sensiblement de l'image que l'on peut en avoir.

La Rule 48 des Federal Rules of Civil Procedure prévoit qu'un jury civil fédéral comprend au moins six membres et au plus douze. Chaque juré retenu participe en principe au verdict, sauf s'il est excusé pour un motif valable. Sauf accord contraire des parties, le verdict doit généralement être unanime et rendu par un jury d'au moins six membres. Le tableau ci-dessous récapitule ces points.

<table><thead><tr><th>Élément</th><th>Règle générale devant les juridictions fédérales</th><th>Référence</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de jurés</td><td>Entre 6 et 12 membres</td><td>Rule 48(a) FRCP</td></tr><tr><td>Unanimité</td><td>Verdict unanime, sauf accord contraire des parties</td><td>Rule 48(b) FRCP</td></tr><tr><td>Participation</td><td>Chaque juré participe au verdict, sauf s'il est excusé</td><td>Rule 48(a) FRCP</td></tr><tr><td>Vérification</td><td>Chaque juré peut être interrogé individuellement après le verdict</td><td>Rule 48(c) FRCP</td></tr></tbody></table>

Après le verdict et avant que le jury ne soit libéré, la Rule 48 permet d'interroger chaque juré individuellement, une procédure appelée polling, pour vérifier l'accord de chacun. Si l'unanimité fait défaut, le tribunal peut renvoyer le jury en délibération ou ordonner un nouveau procès.

Il faut préciser que ces règles concernent le niveau fédéral. Devant les tribunaux d'un État, la taille du jury et l'exigence d'unanimité peuvent différer, certains États admettant par exemple des verdicts à la majorité qualifiée en matière civile. Là encore, tout dépend de la juridiction concernée.

Comment le juge encadre-t-il le travail du jury ?

Même lorsqu'un jury décide, le juge conserve un rôle déterminant. Il ne se contente pas d'observer : il oriente et encadre le travail des jurés à plusieurs stades.

Avant la délibération, le juge délivre aux jurés des instructions, appelées jury instructions, encadrées par la Rule 51 des Federal Rules of Civil Procedure. Ces instructions expliquent aux jurés les règles de droit qu'ils sont censés appliquer aux faits qu'ils constatent. Les parties peuvent proposer des formulations et objecter à celles retenues, ce qui fait de cette étape un enjeu stratégique réel.

Le juge peut aussi orienter la forme de la décision. La Rule 49 distingue le verdict général, par lequel le jury tranche globalement, et le verdict spécial, par lequel il répond à une série de questions de fait précises. Le choix entre ces formes peut avoir une influence sur la clarté et la solidité de la décision.

Enfin, le juge dispose d'un pouvoir de contrôle sur les conclusions du jury. La Rule 50 prévoit le mécanisme du judgment as a matter of law. Si le tribunal estime qu'aucun jury raisonnable ne pourrait, au vu des preuves, trancher en faveur d'une partie sur une question donnée, il peut statuer lui-même sur ce point. Ce mécanisme peut intervenir avant que l'affaire ne soit soumise au jury, ou être renouvelé après le verdict dans les délais prévus par la règle. Il constitue un garde-fou important, qui montre que le pouvoir du jury, bien que central, n'est pas sans limites.

Le verdict du jury peut-il être remis en cause ?

Oui, mais dans un cadre encadré. La logique du Septième Amendement protège les constatations de fait du jury, mais plusieurs voies permettent de contester une décision.

Outre le judgment as a matter of law évoqué plus haut, une partie peut, dans certaines situations, solliciter un nouveau procès (new trial), notamment en cas d'irrégularité procédurale ou lorsque le verdict paraît manifestement contraire aux preuves. Ces demandes obéissent à des conditions strictes et à des délais précis, qui dépendent des circonstances de chaque affaire.

Il existe aussi la voie de l'appel. Toutefois, l'appel ne rejuge pas les faits. Une cour d'appel contrôle essentiellement les erreurs de droit, par exemple des instructions au jury jugées incorrectes ou des décisions erronées sur l'admissibilité de preuves. Les constatations de fait du jury bénéficient d'une protection forte et ne sont pas réexaminées librement. Cette caractéristique explique pourquoi le déroulement du procès de première instance, et donc le travail du jury, revêt une importance considérable dans le système américain.

Que retenir du rôle du jury pour une partie francophone ?

Le jury occupe une place singulière dans le procès civil américain. Il apprécie les faits, tandis que le juge dit le droit et encadre l'ensemble. Ce partage des rôles, hérité de la tradition de common law, distingue nettement le système américain de nombreux modèles continentaux.

Pour un particulier, un entrepreneur ou un dirigeant francophone confronté à un litige aux États-Unis, plusieurs enseignements généraux se dégagent. Le recours au jury dépend de la nature du litige, de la juridiction, fédérale ou étatique, et d'une demande présentée en temps utile. Ses modalités, du nombre de jurés à l'exigence d'unanimité, varient selon le contexte et ne sont jamais garanties à l'avance. Enfin, la préparation d'un procès devant jury, de la sélection des jurés aux instructions du juge, obéit à une logique propre qu'il peut être utile d'anticiper.

Comprendre ces mécanismes permet d'aborder un contentieux américain avec plus de sérénité et de mieux dialoguer avec ses conseils. Le cabinet Will Newman Avocat, avocat américain accompagnant une clientèle francophone dans ses litiges aux États-Unis, se tient à disposition des lecteurs qui souhaitent échanger sur une situation particulière.

Cet article est proposé à titre d'information générale et ne constitue pas un conseil juridique. Les règles évoquées peuvent varier selon les juridictions et évoluer dans le temps, et leur application dépend des circonstances propres à chaque affaire. Pour toute question relative à une situation précise, il est généralement conseillé de consulter un avocat.

‍