%201.svg){kind=small}
Téléphone
+1 516 633 7964
Adresse
33 Nassau Avenue, Second Floor, Brooklyn, New York 11222
Produit, échantillons, courriels, notices : organiser la préservation des preuves dans un litige américain et comprendre les limites de la Rule 37(e).
Dans un litige américain concernant un produit, les preuves utiles peuvent se trouver à plusieurs endroits : l’objet chez le client, les données d’essai en France, les messages chez le distributeur et les tickets de réclamation dans un outil informatique. La priorité est d’identifier ces éléments et d’éviter leur disparition ou leur altération pendant l’analyse du dossier.
La méthode proposée ci-dessous est une organisation pratique à adapter avec l’avocat et les responsables techniques. Les règles de procédure citées sont celles des juridictions civiles fédérales américaines. Elles ne remplacent pas les règles applicables devant un tribunal d’État.
Il ne faut pas attendre mécaniquement une audience pour se poser la question. La Federal Rule of Civil Procedure 37(e) vise les informations électroniques qui auraient dû être préservées en prévision ou au cours d’un litige. Une réclamation circonstanciée, une lettre d’avocat ou une annonce de poursuites justifie donc de faire examiner rapidement les mesures de conservation adaptées.
L’avocat doit apprécier le contexte et le périmètre : produits et périodes concernés, personnes détenant des informations, données réellement utiles et risque de suppression. L’objectif n’est pas d’immobiliser sans discernement toutes les données de l’entreprise, mais d’organiser une conservation défendable et suivie.
Commencez par une fiche d’incident. Notez la référence du produit, le lot, le numéro de série connu, la date de l’événement et l’identité des personnes ou sociétés qui détiennent des pièces. Mentionnez explicitement les informations encore inconnues.
Pour chaque catégorie, indiquez un détenteur, un lieu de stockage et le risque de perte. Une liste de noms de fichiers sans responsable identifié ne permet pas de vérifier que la préservation a effectivement été réalisée.
Si l’objet est disponible, documentez son état avant toute intervention. Des photographies datées, un relevé du numéro de série, une description du conditionnement et un registre des transferts constituent des mesures pratiques utiles. Consignez qui reçoit l’objet, quand, dans quel état et pour quelle opération.
Ne confondez pas conserver un produit et garantir sa sécurité. Si son état présente un danger, sollicitez une prise en charge technique adaptée et documentez les mesures indispensables. Ne demandez pas à un salarié de manipuler un objet dangereux uniquement pour compléter le dossier.
Avant un démontage ou un test susceptible d’altérer la pièce, faites définir le protocole avec l’avocat et l’expert. Le protocole peut préciser les photographies préalables, les participants, les paramètres du test, les fragments à conserver et les modalités de documentation. Il faut aussi examiner la participation ou l’information des autres parties selon le cadre applicable.
La Rule 34(a) prévoit, dans le champ de la discovery fédérale, des demandes visant notamment l’inspection, les essais ou les prélèvements sur des objets détenus ou contrôlés par une partie. Cette possibilité explique l’intérêt d’anticiper l’accès à la pièce. Elle n’autorise pas à imposer unilatéralement n’importe quel protocole à l’adversaire.
Repérez les politiques susceptibles d’effacer les éléments pertinents : suppression des messages après une durée définie, départ d’un salarié, remplacement d’un ordinateur, rotation des journaux techniques ou fermeture d’un compte fournisseur. Faites suspendre ou adapter les suppressions nécessaires dans le périmètre défini pour le dossier.
Préservez les originaux utiles et leurs métadonnées lorsque cela est pertinent. Une capture d’écran peut aider à lire un échange, mais ne constitue pas toujours un substitut satisfaisant au fichier ou au message d’origine. Gardez une trace de la méthode d’extraction, de la date, de la source et de la personne ayant effectué l’opération.
Une consigne de conservation, souvent appelée litigation hold, doit être compréhensible pour ses destinataires. Elle peut décrire le dossier, les catégories de documents, les actions à suspendre et la personne à contacter. Prévoir des rappels et une vérification de mise en œuvre est plus utile que se limiter à l’envoi d’un message initial.
Ces mesures sont des recommandations d’organisation. Le choix des outils et la portée exacte des obligations doivent être adaptés aux faits et au cadre juridique du dossier.
La Rule 37(e) ne sanctionne pas indistinctement toute perte de document. Elle concerne des informations électroniques qui auraient dû être conservées en prévision ou pendant le litige, perdues faute de mesures raisonnables et ne pouvant pas être restaurées ou remplacées par une discovery supplémentaire.
Lorsque ces conditions sont réunies, la règle distingue deux situations. Si la perte cause un préjudice à une autre partie, le tribunal peut ordonner des mesures limitées à ce qui est nécessaire pour le réparer. Les mesures particulièrement sévères prévues au paragraphe (e)(2), notamment une présomption défavorable, certaines instructions au jury, le rejet de l’action ou un jugement par défaut, exigent une constatation d’intention de priver l’autre partie de l’utilisation de l’information dans le litige.
Il serait donc inexact de présenter toute suppression accidentelle comme entraînant automatiquement la perte du procès. Il serait également inexact de citer cette disposition comme l’unique règle applicable à un produit physique détruit. Les objets matériels et les procédures devant les tribunaux d’État nécessitent une analyse distincte.
La préservation organise la disponibilité des preuves. La communication à l’adversaire obéit à une autre analyse. La Rule 26(b)(1) encadre la discovery fédérale par la pertinence, l’absence de protection applicable et la proportionnalité aux besoins du dossier. La Rule 26(b)(3) prévoit également un régime particulier pour certains documents préparés en prévision d’un litige, avec des conditions et des exceptions.
Ne remettez donc pas spontanément un dossier intégral sans examen. Classez les pièces, identifiez les informations sensibles et faites analyser les protections éventuellement applicables. Inversement, l’ajout d’une mention « confidentiel » sur un document ne doit pas être traité comme une protection juridique automatique.
Pour une entreprise française, la préparation d’un transfert de données demande aussi une analyse des règles applicables à ce transfert. Conserver localement une information et l’envoyer aux États-Unis sont deux opérations à organiser séparément avec les conseils concernés.
Informez rapidement l’avocat, sans reconstituer artificiellement un original. Documentez ce qui manque, la dernière date connue, la cause apparente et les recherches effectuées. Identifiez les sauvegardes, copies chez un partenaire ou données équivalentes éventuellement disponibles.
L’existence d’une copie peut être importante pour l’analyse de la Rule 37(e), qui prend expressément en compte la possibilité de restauration ou de remplacement. Elle ne dispense pas d’expliquer fidèlement les événements. Conservez aussi les éléments relatifs à la perte elle-même.
Il n’existe pas dans les dispositions citées une réponse universelle imposant la conservation de chaque exemplaire. Le périmètre doit être défini selon les faits, les éléments nécessaires et les contraintes techniques. Ne décidez pas seul de détruire les objets directement liés à la réclamation.
Elles peuvent documenter son état, mais ne permettent pas toutes les inspections ou tous les essais. Faites examiner la conservation de l’objet et la méthode d’expertise avant toute intervention irréversible.
Identifiez un responsable interne capable de coordonner qualité, informatique, équipes commerciales et avocat. Tenez une liste des actions réalisées et des points restant ouverts. Pour replacer ce travail dans la procédure, consultez le guide avant d’agir dans un litige aux États-Unis ou contactez Will Newman.
Source officielle consultée le 21 septembre 2026 : Federal Rules of Civil Procedure, Rules 26(b), 34 et 37(e). Les procédures internes suggérées sont des recommandations pratiques, non une liste d’obligations identiques pour toutes les entreprises. Le dossier doit être analysé selon la juridiction et les faits.
