%201.svg){kind=small}
Téléphone
+1 516 633 7964
Adresse
33 Nassau Avenue, Second Floor, Brooklyn, New York 11222
Deux ans, cinq ans ou soixante jours : identifiez les délais fédéraux à examiner après une fraude boursière et distinguez action et candidature de lead plaintiff.
Vous découvrez une possible fraude liée à un investissement américain et voyez circuler une annonce donnant soixante jours pour réagir. Ce délai correspond-il à la date limite de votre action ? Pas nécessairement. Le délai pour demander à devenir lead plaintiff dans certaines class actions et les délais régissant une action privée en fraude répondent à des règles différentes.
Ce guide distingue trois repères du droit fédéral américain : deux ans après la découverte pertinente, cinq ans après la violation et soixante jours après une notification concernant une candidature comme représentant principal. Il ne permet pas de fixer seul une échéance individuelle et ne présente pas ces durées comme celles de tous les litiges financiers.
Le 28 U.S.C. § 1658(b) vise les actions privées impliquant certaines demandes pour fraude, tromperie ou manipulation contraires à une exigence réglementaire relevant des lois sur les valeurs mobilières. Il retient la plus précoce de deux échéances : deux ans après la découverte des faits constituant la violation, ou cinq ans après cette violation.
Les durées ne s’additionnent donc pas. Le texte ne donne pas sept ans, ni systématiquement deux années supplémentaires à partir du jour où l’investisseur comprend le problème. Les deux branches doivent être examinées séparément, avec leurs points de départ respectifs.
La qualification du recours vient avant le calcul. Une action privée sous la section 10(b), une autre demande fondée sur le Securities Act et une réclamation contractuelle ne doivent pas être placées automatiquement dans le même calendrier. Une analyse sérieuse identifie chaque fondement envisagé et les règles qui lui correspondent.
Dans Merck & Co. v. Reynolds (2010), la Cour suprême explique que le délai de deux ans commence lorsque le demandeur a découvert les faits constituant la violation ou lorsqu’un demandeur raisonnablement diligent les aurait découverts, selon l’événement qui intervient en premier. Ces faits incluent le scienter, l’état d’esprit requis pour la fraude en cause.
Le jour où vous avez personnellement lu un article n’est donc pas nécessairement décisif. L’examen peut aussi porter sur ce qu’une investigation raisonnablement diligente aurait permis de découvrir. Il faut conserver les informations disponibles et les démarches effectuées, plutôt que reconstituer uniquement votre souvenir du moment où vous avez été convaincu.
Merck distingue aussi les signaux invitant à enquêter de la découverte des faits constitutifs. Une alerte ne déclenche pas automatiquement le délai de deux ans par sa seule existence. Mais elle ne peut pas simplement être ignorée : elle peut compter dans l’analyse de ce qu’une personne diligente aurait recherché puis découvert.
La seconde branche du § 1658(b) se réfère à la violation. Elle ne dépend pas du même événement que la découverte. Une personne qui vient seulement d’obtenir une pièce importante ne doit donc pas conclure qu’elle dispose nécessairement de deux années entières pour agir.
Déterminer la violation pertinente et son moment exact demande une analyse du fondement et des faits. Ne remplacez pas cette étape par la date d’ouverture du compte, celle de votre premier investissement ou celle d’une baisse de cours, sans vérifier leur pertinence juridique.
Les effets éventuels d’une autre procédure ou d’un mécanisme de suspension doivent également être examinés avec précision. Cet article ne promet aucune prolongation. Une réclamation au service client ou un échange amiable ne doit pas être utilisé comme preuve qu’un délai a été préservé sans analyse de son effet juridique.
Supposons, uniquement pour illustrer la comparaison, que l’analyse retienne une violation au 1er mars 2022 et une découverte pertinente au 1er septembre 2025. Deux ans après cette découverte conduisent au 1er septembre 2027 ; cinq ans après la violation conduisent au 1er mars 2027. Dans cette comparaison abstraite, la seconde date arrive avant la première.
L’exemple montre pourquoi il faut examiner les deux branches. Il ne constitue pas un calcul opérationnel : les points de départ sont supposés, et les règles de computation ainsi que les autres questions procédurales du dossier ne sont pas traitées. Ne choisissez pas une date de dépôt à partir de cet exemple.
Pour les class actions privées couvertes par le 15 U.S.C. § 78u-4(a)(3), le texte prévoit la publication d’une notification dans les vingt jours suivant le dépôt de la plainte. Cette notification informe notamment les membres du groupe proposé qu’ils peuvent demander au tribunal à servir comme lead plaintiff dans les soixante jours suivant sa publication.
Ce repère concerne donc une candidature à un rôle particulier dans la procédure. Il ne doit pas être présenté comme le délai universel de toutes les actions individuelles ni comme une date générale pour demander une part d’un futur accord transactionnel.
La désignation n’est pas automatique. Le texte prévoit un mécanisme de sélection par le tribunal, avec notamment une présomption réfutable tenant à plusieurs conditions, dont l’intérêt financier dans la réparation demandée et les exigences pertinentes de Rule 23. Afficher la perte la plus élevée ne garantit pas à lui seul la désignation.
Relevez l’émetteur, les titres concernés, la période alléguée, le tribunal, le numéro de dossier et la date de publication de la notification. Conservez l’annonce complète. Une publicité résumant l’affaire peut être utile pour repérer une procédure, mais le calcul et la décision à prendre exigent de vérifier les documents pertinents.
Comparez ensuite cette période à vos opérations réelles. Un achat auprès du même émetteur ne suffit pas à répondre à toutes les questions d’appartenance au groupe proposé. Distinguez aussi la période alléguée par la plainte, le groupe éventuellement certifié et les conditions d’un éventuel accord ultérieur.
Notre guide des class actions aux États-Unis présente leur fonctionnement général. Ici, l’objectif est de ne pas confondre la candidature de lead plaintiff avec les autres étapes qui peuvent comporter leurs propres échéances.
Indiquez ce qui manque. Une date incertaine doit rester signalée comme telle ; mieux vaut transmettre une chronologie incomplète mais fidèle que transformer une estimation en fait établi. Les pièces permettent ensuite de discuter les hypothèses de départ et les actions nécessaires.
Pas automatiquement. Merck porte sur la découverte effective ou raisonnablement diligente des faits constitutifs, incluant le scienter. Une baisse peut être un élément du dossier sans fixer, à elle seule, le point de départ.
Cette seule information ne permet pas de conclure. Il faut identifier l’échéance manquée, la procédure et l’objectif recherché. Le délai de candidature comme lead plaintiff ne se confond pas avec toutes les autres questions de recevabilité ou de participation.
Ne présumez pas que l’enquête conserve vos droits privés. Faites examiner les échéances applicables à votre situation pendant qu’elle suit son cours, avec les informations déjà disponibles.
Pour faire vérifier ces repères, contactez le cabinet avec les documents et dates connus. Sources primaires consultées le 21 septembre 2026 : 28 U.S.C. § 1658(b), Merck v. Reynolds et 15 U.S.C. § 78u-4(a)(3). Information générale sur le droit américain, distincte d’un calcul personnalisé des délais.
